生活的很大部分都是隐蔽的。

这一轮司法改革未能触及并消除司法体制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。但该法仍存在一定缺憾。

规定行政法规和地方法规可在法律未规定时设定行政强制措施，扩大了行政机关强制权。第二，改革执行体制及工作机制。此外，加强军事管理立法，修订《兵役法》、《军人优抚优待条例》，制定《军工关键设备设施管理条例》、《烈士褒扬条例》、《退役士兵安置条例》等。有影响的律师较少关注民诉法修改。例如，死刑适用范围应进一步缩减，尤其应取消集资诈骗罪、组织卖淫罪等罪名的死刑。

2008年底启动的新一轮司法改革确定了60项改革任务，2009年完成17项，2010年基本完成30项，至2011年底60项改革任务基本完成。行政强制的类型列举不全，规范举措亦相应欠缺等。二没有泯灭良知，扼杀正义，从周树人身上找点过错（官方想找一个人的过错，不费吹灰之力），昧着良心裁决鲁迅败诉，更没有抓住周树人支持学潮并充当维持委员会委员等问题无限上纲，以此向军阀政府讨好卖乖、献媚取宠。

如果法官不敢做公民合法权益的卫士，而委身去做官员违法的保镖，那么，这无疑是对国家法律和头上国徽的亵渎，是对肩上天平和法官称号的玷污。即日补发，无所谓倒填，情势急迫，本部总长应有权执行此非常处分．周树人不得引为口实。教育部编译员许寿裳和教育部视学齐宗颐公开在《京报》发表《反章士钊宣言》，表示今则道揆沦丧，政令倒行，虽在部中，义难合作。5月19日，我依法向北京市高级人民法院上诉，没有得到任何回复。

纵使属实，涉及《文官惩戒条例》规定范围，由该委员会依法议决处分，方为合法。譬如现北大与教育部脱离关系。

即使在今天，仍然给我们极其深刻的启迪和感悟章士钊在致段祺瑞的呈文中说：敬折呈者，窃查官吏服务，首在恪守本分，服从命令。应该说，王亚光是个不幸的幸运者，因为他虽然蒙受冤屈，但耗时12年，最后毕竟洗刷了冤污，而比他更冤屈，一直沉冤未雪的人则不知凡几。即使在今天，仍然给我们极其深刻的启迪和感悟。

平政院第一庭按法定程序将周树人的诉状副本送交章士钊，章士钊以教育部的名义进行了答辩：查周树人免职理由，本部上执政呈文业经声叙明白，兹更为贵院述之：本年八月十日，本部遵照执政训令停办国立女子师范大学，当委部员刘百昭等前往接收，不意本部佥事周树人，原系社会司第一科科长，地位职务均极重要，乃于本部执行令准停办该校，正属行政严重之时，竟敢勾结该校教员、捣乱分子及少数不良学生，谬托校务维持会名义，妄自主张，公然与所服务之官暑悍然立于反抗地位。联想八十多年前的民国乱世，周树人因个人被免职之事状告司法总长兼教育总长并获得胜诉的往事，再看现在公民依法起诉国家机关的违法行为，并甘愿承担败诉的任何责任和后果，然而京城却无一家法院敢于秉公受理，无一个法官敢于仗义执言。据此论断，所有被告呈请免职之处分系属违法，应予取消。10月16日，周树人向法庭提交了互辩书，依法依理，对章士钊答辩书中的指控进行了逐条反驳：一、查总长妄称树人以部员资格勾结该校教员捣乱分子及少数不良学生，谬托校务维持会名义，妄有主张等语，全不明言去勾结何等捣乱分子及不良学生何人，树人主张何事，信口虚捏，全无事实证据，殊不称长官体统，有玷人格。

最高人民法院副院长江必新更是信誓旦旦地表示严禁以任何非法定理由为借口，拒绝受理某类依法应当受理的行政案件，不得在法律规定之外另行规定限制当事人起诉的其他条件。是否有当，理合呈请鉴核施行。

女师大学生还自行组织校务维持会维护校务，周树人被公选为校务维持会委员。在上访人员中，为拆迁的市民、为征地的农民所占的比例较大，但也有蒙受冤屈的警察、检察官和法官，这些人往往碍于影响和面子，不到万不得已地步是不会走上进京上访之路的。

兹有本部佥事周树人，兼任国立女子师范大学教员，于本部下令停办该校以后，结合党徒，附和女生，倡设校务维持会，充任委员，似此违法抗令，殊属不合，应请明令免去本职，以示惩戒（并请补交高等文官惩戒委员会核议，以完法律手续）。在这一点，八十多年前民国乱世时期平政院的法官们做到了，而今天，社会主义法治国家的法官为什么做不到？这究竟是法律设计有所欠缺的问题，还是法官品德有所下降的问题？值得研究。凡违法令之行政处分当然无效。至树人在女师大担任教员职务，一方关于教课，固为个人应负责：一方关于公众，又为团体共负之责。不计有无效果，但求尽心尽力，如此而已。第二十九条：凡官吏有违上开各条者，该管长官依其情节，分别训告，或付惩戒。

这个冤案后来虽然得到纠正，然而，12年的宝贵时光却都抛洒在申诉上访的路上了。所以我觉得这是我的职责，对这些倒退的现象，应该指出来，并应该呐喊，让它止步，这是我的任务。

身为司法总长兼教育总长的章士钊和北洋政府的巨头们，案前没有向司法部门下命令、打招呼，任凭法庭依法审理，案后不仅都乖乖地服从了平政院的裁决，而且没有利用权势，罗织罪状，打击报复平政院禀公审理此案的法官。此次女师大应否解散尤与树人无涉。

此令，国务总理贾德耀。历时17年的北洋统治时期，在中国历史上堪称屈指可数的乱世。

据接收委员会报告，入校办公时亲见该员盘踞校舍，集众开会，确有种种不合之行为。现该答辩内有周树人既未将意见陈述一言可知从未干预。1925年初，北京女子师范大学学生因为不满校长杨荫榆的率意妄行，刚愎自用，宣布不承认杨荫榆为校长，要求教育部予以撤换。自此章士钊一日不去，即一日不到部，以明素心而彰公道。

二、树人平日品性人格，向不干预外事，社会共晓。查原诉状内有无故免职等语，系欲以无故二字遮掩其与女师大教习学生集会违令各行为，希图脱免，至追加理由所称本部呈请执政将周树人免职稿件倒填日月一节，实因此项免职事件情出非常，本部总长系于十二日面呈执政，即日明令发表，随后再将呈稿补发存案。

根据此令，教育部颁布了周树人的复职令。司法冷漠至此，夫复何言。

但是，最后我还是决定应该避免这样的事情在我身上发生。你怎么样，中国便怎么样。

此案在审理期间，北洋政府总执政段祺瑞和教育总长章士钊已感到自己理亏，12月24日，段祺瑞明令恢复女师大，12月31日，章士钊辞去教育总长之职，由易培基接任。我最近在我80岁的纪念上说过，我说最近一段时间，中国的法治是大倒退。按照当时《文官惩戒条例》及《文官保障法草案》的规定，惩戒官吏须按一定的程序：荐任官属于各部或各省各级行政官署或直隶于各部总长者，各该长官认为有应付惩戒之行为时，须备文声叙事由，先由文官高等惩戒委员会的专门机构进行审查，而章士钊在免除周树人教育部佥事职务之前，并未交付惩戒委员会审查，因此违反了惩戒的法律程序。这是乱世黑幕中的一抹法治之光，在中国法治史上一直闪耀着绚丽的光彩。

至被告答辩内称原拟循例交付惩戒，其时形势严重，若不采用行政处分，深恐群相效尤等语，不知原告果有反抗部令嫌疑？先行将原告停职或依法交付惩戒已足示儆，何患群相效尤？又何至迫不及待必须采取非常处分？答辩各节并无理由。被告遽行呈请免职，确与现行规定程序不符。

公民蒙受冤屈，这是国家之耻。法院和法官绝对不能眼睁睁地看着官家违法，绝对不能以种种借口限制公民维权。

部长官僚，高高在上，身边工作人员报喜不报忧，他可能没有看到我对人事部违法的批评意见。你有光明，中国便不会黑暗。